É melhor um animal ter vivido do que não

Este argumento falha porque justificaria qualquer forma de crueldade desde que o ser tivesse sido trazido à existência pelo perpetrador. No Reino Unido, fazendeiros de ovelhas e gado teriam prejuízo anual de mais de £16.000 sem subsídios, mesmo com práticas antiéticas. Criar animais com bem-estar genuíno seria ainda menos viável financeiramente. Além disso, mesmo que um animal tenha uma vida feliz, tirar sua vida prematuramente para consumo ainda é antiético.

A teoria do 'net-positive' ignora que ações antiéticas permanecem erradas independentemente do balanço geral de felicidade na vida do indivíduo. Existe um trade-off direto: as formas mais cruéis de criação animal (como frangos e porcos) são as mais sustentáveis e financeiramente viáveis. Em contraste, a agricultura vegetal é mais ética, sustentável e economicamente eficiente.

Ah, então está tudo bem eu maltratar alguém desde que eu o tenha trazido ao mundo? Que tal aplicarmos essa lógica brilhante a crianças - afinal, elas não existiriam sem seus pais, então qualquer abuso seria justificável, certo? E que tal matar seu gato a cada seis meses para dar oportunidade de vida a mais gatos?

Se criar um ser justifica causar-lhe sofrimento, como aplicamos isso eticamente? Por que essa lógica só se aplica a alguns animais e não a todos? Se uma vida feliz justifica o abate, quanto de felicidade é suficiente antes de cortarmos suas gargantas? Por que não podemos simplesmente deixá-los viver suas vidas felizes até o fim natural?