Desde que usemos todas as partes do animal e não as desperdicemos, matá-los é ético

O uso completo de um animal após sua morte não torna ético o ato de matá-lo. A indústria já utiliza todas as partes dos animais: ossos para gelatina, sangue para aditivos, farmacêuticos e fertilizantes, e partes não consumíveis para ração animal. No entanto, a questão ética deve ser vista da perspectiva do indivíduo que sofre o dano, não do uso eficiente de seu corpo após a morte.

A eficiência no uso de recursos após a morte de um animal não altera o sofrimento causado durante sua vida nem justifica eticamente sua exploração. É uma falácia lógica associar o uso eficiente de recursos com justificação moral. O impacto ético deve ser avaliado do ponto de vista do ser senciente que sofre a ação, não do aproveitamento de seus restos.

Ah, então se um assassino usar todas as partes de sua vítima - pele para estofamento, crânio para tigelas - isso torna o assassinato ético? Que lógica brilhante! Tenho certeza que o animal ficará muito consolado em saber que seu cadáver será totalmente aproveitado.

Se o uso eficiente de um corpo após a morte justifica o ato de matar, como aplicamos esse princípio eticamente a outras situações? Por que essa lógica só se aplica a alguns animais e não a todos os seres? O uso posterior de um corpo pode realmente justificar o sofrimento e a morte prematura de um ser senciente?